1219-2019 – 8ème centenaire de la rencontre de saint François d’Assise et du Sultan Malik al-Kâmil à Damiette
A cette occasion la famille franciscaine de Nantes, le Service diocésain des relations avec les musulmans et l’association Tibhirine invitent à une rencontre le mercredi 13 mars 2019 de 9h à 12h et de 14h30 à 17h30 au couvent des franciscains (1 rue Colonel Desgrées du Lou à Nantes)
(participation 10€ – à 12h30 possibilité de rester sur place avec le repas tiré du sac).
Au programme :
♦ « la visite de François au Sultan » par Frère Gwenolé, franciscain.
♦« la fraternité en Islam ouverte sur l’universel » par Mohamed Loueslati aumônier musulman des prisons de l’Ouest.
♦ « mes rencontres à travers le monde depuis près de 50 ans », par Frère Gwenolé.
♦ témoignages de chrétiens et de musulmans de Nantes.
Plus d’informations
Retrouvez le témoignage de Frère Gwenolé dans la revue ELA n° de février dernier consacré à cette rencontre
Colloque avec Denis Moreau et Guillaume Cuchet, animé par Natalia Trouiller.
Pas facile d’être catholique dans un monde qui a cessé d’être chrétien… tout le sujet est là.
Notre monde a perdu ses repères chrétiens progressivement, et l’analyse du recul du catholicisme en France depuis les années 60 qu’en fait Guillaume Cuchet est implacable…
Une « rupture religieuse » qui pour lui est un des faits les plus marquants et pourtant les moins expliqués de notre histoire contemporaine.
Le croyant catholique n’en ressort pas indemne !
Autrefois bien situé dans la société, il est maintenant pour Denis Moreau parfois objet d’un étonnement qui évoque celui des Parisiens du XVIIIe siècle face au Persan de Montesquieu : » Ah ! ah ! monsieur est catholique ? C’est une chose bien extraordinaire ! Comment peut-on être catholique ? »
Nombre de nos contemporains ne comprennent plus comment ni pourquoi on peut (encore) adhérer à une telle vision du monde… quand ils n’affirment pas qu’elle est dénuée de sens.
Espèce en voie de disparition, ou de mutation génétique faisant de lui un inadapté à ce monde ?
Le philosophe catholique a fait le choix de s’expliquer sur sa foi en se plaçant sur le terrain de l’argumentation rationnelle.
Cela n’exclut ni la profondeur spirituelle, ni le témoignage, ni l’humour. Il ne convertira personne au catholicisme, ce n’est d’ailleurs pas son but.
Mais à ceux qui ne croient pas, il suggérera qu’un catholique n’est pas nécessairement un imbécile.
À ceux qui croient déjà, il fournira quelques arguments susceptibles d’affermir leur foi.
À tous, il expliquera que lorsque se pose la seule question qui vaille vraiment – » comment tenter de réussir sa vie ? « – le catholicisme constitue une des bonnes réponses envisageables. Et même un choix de raison.
Plus d’informations et inscriptions
Le livre du film La Rébellion cachée est présenté ce jeudi 24 mai à 19h30 au pub Le Graal de Toulon (Missionnaires de la Miséricorde). Comment faire un film indépendant (sans perdre son âme) : les coulisses d’un docufilm qui brise tous les tabous d’une industrie politiquement correcte. Ou quand les cathos sont à la pointe.
Dédicace, projection du making-of avec le réalisateur Daniel Rabourdin – bière ou rosé…
Vous pouvez vous procurer le livre ici.
Actrice, chanteuse et réalisatrice, Arielle Dombasle est une artiste croyante. Pour ce numéro spécial Dieu de « Stupéfiant ! », elle a accepté de rejoindre Léa Salamé à l’église Saint-Eustache, dans le premier arrondissement de Paris.
Conçu et organisé avec l’Institution des Chartreux dans le cadre de la Nuit des idées. En partenariat avec le Fonds de dotation des Chartreux, la Fondation Saint-Irénée, RCF et la librairie La Procure. Une nuit pour penser les trois monothéismes à travers des questions essentielles.
Avec la 1re Nuit de la Théologie le 26 janvier 2017, la Villa Gillet et l’Institution des Chartreux inauguraient un nouveau rendez-vous culturel. Son succès (plus de 300 personnes, dont bon nombre d’élèves et d’étudiants ont suivi une ou plusieurs tables rondes), l’intérêt des sujets abordés et la qualité des intervenants nous a conduits à pérenniser ce rendez-vous annuel.
Avec cette 2e Nuit de la théologie du 25 janvier 2018, nous voulons affirmer que la question du divin est une question qui concerne l’ensemble des citoyens, que c’est un sujet, connecté ou non à l’exercice de la foi, qui mérite d’être exploré, que c’est un objet d’étude et de débats. Les grands monothéismes gagnent à s’interpeller et à mettre en commun, leurs penseurs, leurs réflexions et leurs convictions.
La force du partenariat fidèle entre la Villa Gillet et l’Institution des Chartreux réside dans la capacité de chacun à mobiliser les compétences, les énergies et les idées pour proposer au plus grand nombre de se pencher sur le discours rationnel qu’il entretient avec le divin.
Trois sujets majeurs occuperont les débats qui se dérouleront à partir de 18h30 à l’Institution de Chartreux : 1/ la vocation (Que veut dire être appelé ? A quoi peut-on être appelé ?) ; 2/ la violence dans les textes sacrés ; 3/ croire et comprendre (ou les limites de la raison).
Nous voulons remercier l’ensemble des intervenants qui font la richesse des débats, l’ensemble des modérateurs qui sont les aiguillons de ces rencontres, les partenaires qui rendent tout cela possible et l’ensemble du public, qui, par sa présence, fait de cette Nuit de la Théologie un succès.
Programme
18h30 – La violence dans les textes sacrés
Meurtres, guerres, sacrifices : comment interpréter ces violences accomplies par Dieu ou au nom de Dieu ?
Avec Thomas Römer, exégète, philologue et bibliste suisse, d’origine allemande.
Marc Alain Ouaknin, un philosophe, écrivain français et rabbin. Il présente l’émission Talmudiques sur France Culture
Débat animé par Nicolas Weill / Le Monde
20h30 – Vocation religieuse, vocation profane : être appelé, répondre.
Une responsabilité face à Dieu et aux hommes ? Ce que chacun peut et doit.
Avec Karima Berger, Écrivaine franco-algérienne Karima Berger a écrit plusieurs romans et essais sous le signe du face à face des cultures arabe et française et du questionnement de ses racines spirituelles.
Pierre Gibert, un prêtre jésuite français, docteur en théologie et en littérature comparée. Longtemps professeur d’exégèse de l’Ancien Testament à la Faculté de théologie de Lyon, il enseigne au Centre Sèvres.
Elie Botbol, médecin et talmudiste. Il a déjà publié Quel avenir pour le judaïsme ? et Destin et vocation du peuple juif aux édition L’Harmattan
Débat animé par Olivier Pascal-Moussellard / Télérama
22h30 – Croire et comprendre : les limites de la raison
Quelle relation la foi entretient-elle avec la raison ? Quel dialogue entre elles ? Nos trois invités y réfléchissent en relisant Maître Eckart, Averroès et Maïmonide.
Avec Eric Mangin, philosophe et théologien, spécialiste de Maître Eckhart. Il est maître de conférences et doyen de la Faculté de philosophie de l’Université catholique de Lyon.
Jean-Baptiste Brenet, professeur à l’Université de Paris 1-Panthéon Sorbonne, où il enseigne l’histoire de la philosophie arabe. Il est spécialiste d’Averroès et de son héritage latin.
Géraldine Roux, philosophe, chercheure associée au Laboratoire d’Études sur les monothéismes et spécialiste de Maïmonide.
Débat animé par Henri de Monvallier (Le Monde des religions)
Informations pratiques
Institution des Chartreux – 58 Rue Pierre Dupont, 69001 Lyon.
Le 25 janvier
18h30 – Minuit
> 5 € pour un débat / 7 € Pass pour les trois débats / Gratuit pour les lycéens, les étudiants, les demandeurs d’emploi et les bénéficiaires du RSA.
> Ouverture des réservations vendredi 22 décembre sur le site de la Villa Gillet : www.villagillet.net
Courrier d’un lecteur – “Catholicisme ou consensualisme ? Voici pourquoi ils ont (très mal) choisi.”
” Bonjour,
A. Peut-être les jeunes catholiques qui lisent, entre autres, Infocatho, et qui sont nés après la fin des années 1990, ne le savent-ils pas tous, même si, bien sûr, en présence de tant de prises de parole et de position catholiques moins courageuses que doucereuses et plus irénistes que réalistes, ils se doutent bien que quelque chose ne va pas, au sein de l’Eglise catholique, au moins en France et en Europe, sinon dans l’ensemble du monde occidental.
B. Or, si nous en sommes là où nous en sommes, avec des intellectuels, des journalistes, des théologiens, des évêques catholiques (mais non pas tous) qui tiennent aussi souvent un discours fade, gris, mou, tiède, à propos des autres confessions chrétiennes, des religions non chrétiennes, de l’homme et du monde contemporains, de telle actualité présente au sein de l’économie ou de la société, c’est pour la raison suivante.
C. Ces clercs catholiques, au sens large, sont les continuateurs, en ce début de XXI° siècle, de toute une stratégie globale, qui a été placée par d’autres clercs, dès le milieu du XX° siècle, sous le signe de l’assimilation ou de la subordination du catholicisme à du consensualisme et du christianisme à de “l’humanisme”.
D. Depuis bientôt trois quarts de siècle, nous sommes en présence de clercs catholiques qui, sauf exceptions, préféreront toujours la consensualisation ecclésio-mondaine, interconfessionnelle, interconvictionnelle, ou interreligieuse, à une évangélisation courageuse et dissensuelle, promotrice, d’une manière contrapositionnelle, de Jésus-Christ, mais aussi du respect des vertus surnaturelles, des vertus naturelles, de la loi naturelle, et de la vérité.
E. Contrairement à une légende tenace, qui attribue l’apparition du phénomène au Concile Vatican II, l’acte de naissance de cette stratégie globale de consensualisation, et non pas d’évangélisation, ou “d’humanisation”, et non pas de christianisation, date de l’année 1945, de la fin de la seconde guerre mondiale.
F. En gros, l’idée-force qui est à l’origine du raisonnement qui a donné naissance à cette stratégie globale est à peu près la suivante : il a été considéré globalement, à partir de 1945,
– que les deux courants de pensée et d’action qui ont alors été vaincus, le fascisme et le nazisme, sont les deux seuls courants dont les fondements et les contenus sont incompatibles et inconciliables avec le christianisme, et même avec le plus élémentaire humanisme (alors qu’en fait il y en a bien d’autres !),
et
– qu’il est légitime et nécessaire, pour les catholiques, de chercher constamment et de trouver fréquemment des terrains d’entente avec les autres courants de pensée et d’action (l’individualisme, le collectivisme, etc.) d’autant plus que ceux-ci se sont coalisés, entre 1939 et 1945, pour vaincre le fascisme et le nazisme.
Cette considération a été couplée avec une autre considération, elle-même située au point de jonction d’une approche “historiciste” ou “périodiciste”, et d’une approche “axiologique” et “personnaliste” : selon cette deuxième approche, l’Eglise catholique peut et doit d’autant plus passer d’un discours controversiste à un discours consensualiste que nous sommes désormais en présence d’une nouvelle période de l’histoire,
– grâce à laquelle, pour ainsi dire, la conscience humaine est en train de devenir de moins en moins errante, dans l’ordre du croire et dans celui de l’agir,
ou
– au sein de laquelle, en quelque sorte, la personne humaine est en train de devenir de moins en moins faillible, dans les sphères de la foi et des moeurs,
(sauf bien sûr notamment dans le cas des personnes qui sont tentées par une attitude que l’on qualifie fréquemment, aujourd’hui, d’europhobe, d’homophobe, ou d’islamophobe, même quand cette attitude est seulement culturellement vigilante et résistante face à l’euro-atlantisme, à l’homosexualisme, et à l’islamisation de la France et de l’Europe.)
G. A cause de l’erreur manifeste d’appréciation axiologique qui a donné naissance à la pétition ou position de principe qui a fondé cette stratégie globale,
a) nous avons été, avant-hier, en présence de clercs catholiques qui ont considéré en substance que l’atlantisme hédoniste, d’une part, le communisme et le socialisme, d’autre part, n’avaient rien de fondamentalement incompatible ou inconciliable avec le christianisme catholique, et n’étaient pas, ou n’étaient plus, intrinsèquement pervers, seuls des “abus” ou des “excès” devant être déplorés,
et
b) nous sommes aujourd’hui en présence d’autres clercs catholiques, qui considèrent globalement que la soumission de l’esprit public et du corps social
– à un anthropocratisme libéral-libertaire et progressiste-transgressif, fallacieusement émancipateur de l’homme en ce monde, d’une part,
– à un théocratisme “aléthicide” et “liberticide”, fallacieusement unificateur des hommes en Dieu, d’autre part,
n’ont rien de fondamentalement incompatible ou inconciliable avec le christianisme catholique, ou n’ont aucun caractère intrinsèquement pervers.
H. Jusqu’où l’actualisation de cette utopie de la deuxième moitié du XX° siècle (car il ne s’agit pas d’une “hérésie du XX° siècle”, à proprement parler), pourra-t-elle aller, en ce premier quart du XXI° siècle, pendant puis après le pontificat actuel ? Qui ne voit que la poursuite du déploiement de cette utopie peut aller et, en réalité, va déjà, jusqu’au musèlement, ou jusqu’à la persécution, de certains catholiques, non consensualistes, par d’autres catholiques, très consensualistes ?
I. Par ailleurs, pourquoi donc tant de clercs catholiques d’aujourd’hui, qui sont les continuateurs de ceux d’avant-hier, persévèrent-ils, le long de cette même ligne de pensée et d’action, bien moins christianisatrice “qu’humanisatrice”, et bien plus consensualisatrice qu’évangélisatrice, alors que certains d’entre eux, tout de même, se rendent bien compte du caractère contre-productif de cette stratégie globale de conciliation avec l’esprit du monde, en ce que celui-ci a de plus propice au maintien ou à la mise à distance, vis-à-vis de Jésus-Christ ?
J. Parmi plusieurs explications possibles, il y a au moins celle-ci : nous sommes fréquemment en présence de clercs qui prennent bien soin de dire ce qu’ils disent, de taire ce qu’ils taisent, ET DE FAIRE TAIRE CEUX QU’ILS FONT TAIRE, exactement comme s’ils étaient persuadés qu’un chrétien a vocation, non à essayer de voir les divers courants de pensée comme ils sont, mais à réussir à les voir bien meilleurs, ou en tout cas bien moins mauvais, qu’ils ne sont.
K. Nous sommes ainsi en présence d’un véritable détournement de finalité du célèbre : “Voir, Juger, Agir”, en direction d’un autre positionnement, consensuel, oh pardon, pastoral :
– voir, juger, agir, le moins fermement et fortement possible, en présence des courants de pensée éloignés ou hostiles à la foi surnaturelle et à la loi naturelle,
mais aussi, désormais,
– “cheminer”, “dialoguer”, “discerner”, puis se rallier, voire se soumettre,
dans le cadre d’un “accompagnement humanisateur” de toutes les aspirations, évolutions, inspirations, orientations, même les plus éloignées ou opposées au respect et au souci des vertus surnaturelles et des vertus naturelles.
L. Ce qui précède constitue une tentative de formulation sur ce que bien des jeunes catholiques, qui auront, au maximum, trente ans, en 2020, ont tout intérêt à savoir et à comprendre, alors que les origines de la vision selon laquelle le christianisme catholique peut et doit être en permanence en conciliation presque générale ou quasiment permanente avec telle mentalité ou moralité dominante, caractéristique du monde contemporain, sont rarement expliquées.
Cette explication sur les origines de cette consensualisation généralisée est néanmoins indispensable à la compréhension du fait que nous avons connu, successivement, des clercs catholiques, au sens large, d’abord “communisants”, avant-hier, ensuite “socialisants”, hier, et enfin “sociétalisants”, aujourd’hui, et à celle de la place prise, dans le catholicisme contemporain, par ce mot magique :
“le dialogue”, “le dialogue”, “le dialogue”, le moins contraignant et contrariant possible, ou le moins éclairant et exigeant possible, notamment en direction des non catholiques, des croyants non chrétiens, et des non croyants.
Bonne journée.
Un lecteur. “
Jusque dans les années 80 du siècle dernier, chaque parti politique, bien qu’étant déjà atteint par la pensée unique, avait néanmoins son catholique « de service » dont le but était de rassurer, ceux qui, tout en croyant en Dieu, voulaient être démocrates. Ainsi, pour ne citer qu’un exemple, il y avait à l’UDF Jean Lecanuet qui s’opposait à l’avortement. Les partis politiques avaient donc les moyens de faire des tours de « passe-passe » et de déculpabiliser les catholiques qui se voulaient aussi « démocrates ». C’est seulement avec la monté en puissance du « politiquement-correct » (et sa fixation sur la promotion de l’avortement et de l’homosexualité, pierres angulaires de la déchristianisation), qui petit à petit devait infiltrer toutes les sphères de la vie politique occidentale, qu’il est apparu que désormais être « citoyen et républicain », c’était aussi devoir approuver le « package sémantique global » de la bien-pensance. Or ce « package », était bien évidemment en opposition frontale avec l’éthique chrétienne de toujours, dont le fondement est le respect des lois naturelles étant à la base du développement de la vie créée par Dieu.
Paradoxalement, cette grossière et fulgurante évolution antichrétienne de la république (enfin mise au grand jour même pour les plus naïfs) aura au moins le mérite d’empêcher « l’honnête homme » catholique moderne de tourner en rond et de faire des « grands-écarts » intellectuels et spirituels pour concilier l’inconciliable. Cette incompatibilité essentielle entre le système démocratique et la foi catholique est désormais visible pour tous. Nul, en effet, n’est obligé d’être chrétien, mais pour celui qui prétend l’être, il y a (et c’est la moindre des choses) le devoir de reconnaître l’existence d’une vérité transcendantale, non négociable, qui nous a été révélée par Dieu. Cela est essentiellement en opposition avec les idéaux démocrates qui affirment (par définition) que la « vérité » et le « normatif » sont définis par la volonté majoritaire d’un peuple. La vérité devenant ainsi intrinsèquement « relative » (inutile de rappeler, même si cela reste un non-dit, que le principe « en soi » des idéaux démocratiques, est à la base des pires crimes de l’histoire du vingtième siècle et notamment la Shoa, puisque comme nous le savons, la majorité des Allemands étaient en 1940, derrière Adolph Hitler).
À toute chose, malheur est bon. En effet, face à l’évolution satanique des idéaux républicains désormais à la solde de la culture de mort féministo-maçonnique-LGBT planétaire, les catholiques semblent enfin comprendre que le système démocratique contient « en soi » les racines de l’immonde et osent enfin dire qu’il faut changer de régime et revenir à la monarchie.
En 2016, prétendre pouvoir être à la fois catholique et républicain relève en gros du discours sur la quadrature du cercle. Cela équivaut, in fine, à ne respecter ni le principe de causalité, ni le principe de non contradiction.
J-P. A.